lovesouthernsocial.com

Контроверсійне наукове поле вивчає соціальну поведінку тварин і людей з біологічної точки зору

Відредагований і змінений розмір зображення Тобіасом Адамом доступний на Unsplash

Соціобіологія — це наука, яка пропонує синтез між двома об'єктами, які, загалом, вивчаються окремо: людськими суспільствами та суспільствами інших тварин. Ця галузь думки намагається пояснити, як певна поведінка виникла в результаті еволюції або як вона була сформована природним відбором, припускаючи, що соціальна поведінка у світі тварин, включаючи людину, матиме генетичну основу. Одним із головних її представників сьогодні є дослідник Річард Докінз.

• Що таке теорія трофобіозу

історія соціобіології

Існують певні суперечки щодо того, як датувати початок соціобіології. Деякі версії вказують на книги з етології людини (біологічне дослідження поведінки тварин), які були успішними в 1960-х і 1970-х роках, тоді як інші сходять до піонерів популяційної математики, таких як Рональд Фішер, Сьюолл Райт і Джон Холдейн, у 1960-х. 1930 рік.

Хоча соціобіологічні ідеї вже існують, термін «соціобіологія» був популяризований лише в другій половині 1970-х років, з виходом книги Соціобіологія: Новий синтез (перекладається як Соціобіологія: Новий синтез), біолога Едварда О. Вільсона. У ньому Вілсон описує науку як близьку до поведінкової екології, причому обидва пов’язані з популяційною біологією, причому еволюційна теорія є серцем трьох сутностей.

У своїй книзі Вілсон зробив багато суперечливих тверджень про етику, навіть стверджуючи, що вчені та гуманісти повинні розглянути можливість «біологізації» цієї галузі досліджень, вилучивши її з рук філософів. Крім того, він високо оцінив позитивізм, пояснивши його короткий термін незнанням того, як працює людський мозок, навіть сказавши, що люди від природи є ксенофобами.

Однак Вільсон лише натякнув на такі твердження, не показавши, наскільки біологія буде вирішальною в цих питаннях. Автор був не єдиним, хто викликав гарячі дебати з різкими заявами: інші соціобіологи, такі як Девід Бараш і П’єр Ван ден Берге, були ще радикальнішими у своїх твердженнях, але їм приділялося менше уваги, ніж Вільсон.

Термін «соціобіологія» зазнав великого опору завдяки цим твердженням, особливо з боку етологів, які не хотіли асоціюватися з твердженнями Вільсона. Є також ті, хто стверджує, що використання терміну «еволюційна психологія» частково було пов’язано з поганою репутацією, яку здобула «соціобіологія».

Що говорить область досліджень?

Соціобіологія працює з гіпотезою, що поведінка та почуття, такі як альтруїзм та агресивність, наприклад, частково обумовлені генетично, а не лише культурно чи соціально набуті. Іншими словами, соціальні інститути можуть бути результатом генетичної обумовленості або адаптаційного процесу певної популяції.

Соціобіологи вважають, що гени впливають на соціальну поведінку і, таким чином, на функціонування суспільства в цілому. Для них прийнято розглядати соціальну поведінку та звички як фенотипи, які є видимими або виявляними проявами генів. Оскільки дослідники ще не мають конкретних доказів того, що ідеї чи звичаї можуть бути визначені генами, вони в даний час працюють з гіпотезою про те, що на генетичний код на всіх етапах розвитку індивіда впливатиме середовище та щільність населення.

Наприклад, у суспільстві може збільшуватися рівень агресивності серед його членів у періоди дефіциту їжі, викликаного як екологічними факторами, так і демографічним вибухом. У той же час індивід здатний стати досить агресивним і на особливому етапі свого життя, а саме в підлітковому віці. Тому соціобіологія приходить до висновку, що соціальна організація, як і поведінка, швидше за все, розглядаються як «органи» високої адаптивної цінності, оскільки вони пристосовуються до переважаючих обставин.

Припускаючи, що за соціальною поведінкою стоять гени, більшість соціобіологів нейтралізують протиставлення між вродженим і набутим. Загальна ідея полягає в тому, що кожен генетично детермінований характер приносить вираз із середовища, заснований на визначенні фенотипу. Отже, теорія така: якщо людина з генетичною схильністю до агресії народжується в надзвичайно пацифістському суспільстві, ця риса навряд чи проявиться; з іншого боку, людина, яка живе в місці, де необхідно змагатися за їжу, може стати агресивною.

Серед вчених існують розбіжності щодо того, як вага кожного генетичного компонента впливає на поведінку. У аналізі того, як працює природний відбір у цій області, виділяються три точки зору. Одні вважають, що природний відбір діє на групу (вид, популяцію, рід), інші думають, що він відбувається індивідуально, а є й ті, хто вважає, що природний відбір усвідомлюється як сила, орієнтована на індивіда (допускаючи деякі добори в групі) .

Перша гіпотеза стосується альтруїзму, розглядаючи його як великий мотиватор соціальної поведінки. Таким чином, якщо природний відбір діє, щоб зберегти або знищити групу, особини збільшують шанси на виживання та зростання для всієї групи, якщо вони діють альтруїстично.

Другий аспект відноситься до егоїзму. Прихильники індивідуально-орієнтованого природного відбору вважають, що конкретною одиницею є індивідуальний організм, вважаючи неможливим, щоб середовище чинило вибірковий тиск на групу. Вони також вважають, що кожен член суспільства прагне лише власного виживання, незалежно від того, чи зашкодить це подібним. Таким чином, природний відбір діятиме, щоб зберегти або знищити особин, щоб кожна з них була краще пристосована, оскільки була більш егоїстичною.

Третя думка, у свою чергу, відстоює ідею про те, що природний відбір виступає як індивідуально-орієнтована сила, вважаючи можливі форми групового добору. Цей напрямок підкреслює егоїзм, але він також охоплює альтруїзм як мотиватор поведінки в суспільстві. Згідно з цією групою, природний відбір діє переважно на особин, тому вони повинні діяти переважно егоїстично, навіть якщо це завдає шкоди іншим побратимам. Однак вони розуміють, що бувають випадки, коли природний відбір діє на групи, і тоді індивідам необхідно діяти альтруїстично.

Іншим моментом розбіжності є роль людської соціобіології. Хоча Роберт Тріверес вважає, що поведінка шимпанзе і людей може бути аналогічною, враховуючи їх схожу еволюційну історію, Джон Мейнард Сміт вважає таке застосування малоймовірним, обмежуючи свої дослідження тваринами.

Для тих, хто вірить в людську соціобіологію, схожість у поведінці людей та інших ссавців, особливо приматів, є доказом того, що в соціальній поведінці виду є генетичний компонент. Агресія, контроль чоловіків над жінками, тривала батьківська турбота і територіальність, наприклад, є деякими елементами, які вказуються як спільні між людьми і мавпами.

Хоча існує велика різноманітність людських соціальних форм, соціобіологи вважають, що це не спростовує теорію про те, що за цими культурними моделями поведінки стоять гени. Вони пояснюють, що висока мінливість звичаїв показує адаптивну функцію культури по відношенню до навколишнього середовища, пов'язуючи різноманітність культур з поведінкою індивідів. Таким чином, гени сприяють податливості соціальної поведінки, зазнаючи впливу природного відбору (діючи на індивідуальний організм), гарантуючи людському виду достатній потенціал для виживання.

Дивлячись на еволюцію, ми бачимо, що поведінка в цілому була вдосконалена, стала більш складною, ніж просто максимізація виживання та відтворення. Для Докінза та інших соціобіологів це генетично обумовлений процес. Перш за все, соціобіологія захищає дарвінівський погляд, згідно з яким поведінка людей та інших тварин орієнтована на виживання індивіда, групи та виду.

• Екоцид: екологічне самогубство бактерій для людей

Критика цього аспекту

Соціобіологія викликала багато суперечок з моменту свого виникнення. Критику, яку вона отримала, можна розділити на дві великі групи. Перші ставлять під сумнів їхню наукову кваліфікацію, оцінюючи соціобіологію як «погану науку». Друга відноситься до політичного аспекту і поділяється на дві підгрупи: тих, хто вважає, що соціобіологія навмисно займається поганою наукою, прагнучи в глибині душі виправдати певну реакційну політику; і тих, хто вважає це небезпечним, незважаючи на бажання його прихильників.

Критики зазначають, що як дисципліна, яка дуже спекулятивна, соціобіологи повинні бути обережними з такими заявами, як «нові відкриття про людську природу» щодо суперечливих питань, таких як ксенофобія та сексизм. Стаття, опублікована в журналі природа, в 1979 році, “Критики соціобіології стверджують, що страхи справджуються” («Критики соціобіології стверджують, що страхи можуть збутися», у вільному перекладі) показує, як правоекстремістські групи у Франції та Британії використовували таких авторів, як Едвард Вілсон, Докінз та Мейнард Сміт, щоб виправдати расизм та антисемітизм як природні. елементів і тому неможливо знищити.

З іншого боку, соціобіологи звинувачують своїх критиків у відмові від соціобіології лише через ідеологічні розбіжності та страх перед незручними істинами, які б суперечили їхнім ідеалам.

Серед багатьох критиків соціобіологію звинувачували в тому, що вона детермінована, редукціоністська, адаптаційна, у карикатурі на природний відбір і дарвінізм і в неспростовності. Взагалі його звинувачували в «поганій науці» — ця критика мала відправною точкою статтю, представлену в Королівське товариство у 1979 році, «Панелі Сан-Маркоса та парадигма Паглоса: критика адаптаційної програми», який породжує дискусії до сьогодні.