lovesouthernsocial.com

Ви коли-небудь замислювалися про те, щоб не їсти м’ясо? Або хоча б зменшити споживання?

Сумлінні споживачі – це ті, хто піклується про те, щоб їхня їжа була виготовлена ​​​​чисто, що завдало найменшого впливу на навколишнє середовище - це стосується багатьох наших читачів. Ви коли-небудь піднімали свою совість і думали про гамбургер або стейк, які ви їсте щодня на обід? Крім того, що червоне м’ясо не дуже корисно для вашого здоров’я, існують важливі екологічні проблеми; але спочатку давайте розберемося з життєвим циклом продукту.

Життєвий цикл

Методологією, яка визначає екологічний профіль продукту або процесу, є Оцінка життєвого циклу (LCA), яка розуміє, яку шкоду чи користь приносять продукти навколишньому середовищу, від виробництва до утилізації.

За допомогою цієї оцінки можна розрахувати вуглецевий слід – загальну кількість викидів парникових газів у різних областях – продуктів харчування, який виражається в грамах або тоннах CO2-екв. (еквівалент вуглекислого газу) на функціональну одиницю.

Вплив яловичини на навколишнє середовище набагато більший, ніж курки та свинини, оскільки вона використовує в 28 разів більше землі та в 11 разів більше води, ніж ці сорти. «Вживання менше червоного м’яса зменшить викиди вуглецю більше, ніж відмова від керування автомобілем», – каже експерт Гідон Ешел, який очолив велике дослідження на цю тему в Єльському університеті.

Велика кількість зерна та води, необхідні для вирощування худоби, є проблематичною, тим більше через занепокоєння щодо прогодування додаткових двох мільярдів людей, які, як очікується, стануть частиною населення світу до 2050 року.

Суперечки

Зменшення споживання м’яса, як вважає Ешель, для того, щоб допомогти довкіллю або зберегти запаси зерна, було дуже суперечливим аргументом.

Виникає питання: наскільки сильним є вплив м’яса в порівнянні з іншими продуктами?

«Зменшення субсидій на виробництво м’яса було б найменш суперечливим способом скоротити його споживання», – каже Ешель.

Дослідницька група проаналізувала кількість землі, води та азотних добрив, необхідних для розширення виробництва м’яса, і порівняла це з птицею, свинями, яйцями та молочними продуктами. Зроблено висновок, що м’ясо має набагато більший вплив, ніж усі інші, оскільки, будучи жуйними тваринами, велика рогата худоба не ефективно використовує свій корм, витрачаючи енергію. Від 2% до 12% загальної енергії, яку споживає тварина, витрачається на виробництво та видалення газу метану.

«Лише частина їжі, яку споживає велика рогата худоба, потрапляє в кров, тож частина енергії втрачається», – сказав Ешель.

Годування великої рогатої худоби зерном замість трави посилює цю неефективність, хоча Ешель зазначає, що навіть худоба, яку годують травою, все ще має більший вплив на навколишнє середовище, ніж інші продукти тваринного походження.

Тім Бентон, професор Університету Лідса, Великобританія, попереджає, що ця робота заснована на національних даних США, що дає набагато більш повну картину, ніж дослідження, проведені на конкретних фермах. Він додає, що тваринництво є ключем до сталості глобального виробництва продуктів харчування, оскільки «найбільшою мірою, яку люди можуть вжити для зменшення вуглецевого сліду, було б не кинути свої автомобілі, а їсти значно менше м’яса».

За словами Марка Саттона, професора Центру екології та гідрології Великобританії, «урядам слід уважно розглянути це дослідження, якщо вони хочуть підвищити загальну ефективність виробництва та зменшити вплив на навколишнє середовище. Для споживачів послання таке: уникати надмірного споживання червоного м’яса корисно для навколишнього середовища».

Джерело: Єльська школа лісового господарства та екологічних досліджень та партнери